Википедия:К удалению/8 августа 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Чемпионат мира по современному пятиборью 1967

ВП:КОПИВИО: [1]. — Schrike (обс.) 01:30, 8 августа 2020 (UTC)

• Коллега Schrike, а какова дата создания заметки на сайте pentathlon.kz? Я попытался это выяснить, но безрезультатно. — Полиционер (обс.) 15:19, 8 августа 2020 (UTC)
  • Я тоже не знаю. Если первичен текст в Википедии, то он полностью нарушает ВП:АИ. — Schrike (обс.) 15:51, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Как верно было замечено, если это не копивио (а на копивио по стилю очень похоже), то крупные проблемы с АИ. Удалено. — Сайга (обс.) 13:40, 13 сентября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 999

Помимо описания — "спиральная галактика с перемычкой (SBa) в созвездии Андромеда. Открыта Эдуардом Стефаном в 1871 году. Описание Дрейера: «очень тусклый объект»" имеются характеристики и иные данные, что также является информацией о галактике. Оставить Кирилл С1 (обс.) 16:09, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Описание тривиальное, публикаций о галактике нет [2]. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:52, 24 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1014

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2013#NGC 1014. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 8 августа 2020 (UTC)
Оставительный итог ранее оспаривался, см.: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013#Википедия:К удалению/1 января 2013#NGC 1014. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 8 августа 2020 (UTC)

В 2013 году статья выставлялась на удаление, была дополнена и оставлена, но занесение в каталоги и отнесение к какому-то типу значимости не дают.

• Статья была доработана, есть описание предмета статьи, Оставить. Кирилл С1 (обс.) 16:09, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Из публикаций показывает это [3], только это из-за совпадения 1014 и 10^14 степени. Соответствие ОКЗ не показано, удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:57, 24 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:33, 8 августа 2020 (UTC)

• "Значимость касается тем статей, а не их содержания" — из Википедия:Значимость. Кирилл С1 (обс.) 16:09, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 16:20, 11 марта 2021 (UTC)

Парижское кафе

Оспоренное быстрое по незначимости. Судя по всему, фильм значим. La loi et la justice (обс.) 09:35, 8 августа 2020 (UTC)

• Искала на всех языках, ищется в основном лишь краткий обзор - [4], [5], [6], [7]. Но так же удалось найти рецензию - [8]. Как думаете, достаточно ли этого для ВП:ОКЗ? KrisA84 (обс.) 11:50, 8 августа 2020 (UTC)
  • Там куча интервик и базы данных в {{ВС}}. Я б и сам мог снять с КБУ, имей соответствующие права. -- La loi et la justice (обс.) 13:41, 8 августа 2020 (UTC)

Не соответствует ВП:МТ в текущем виде, о чем тут вообще говорить? saga (обс.) 16:47, 9 августа 2020 (UTC)

Итог

Слабо переработанное копивио с первой правки из Лурселль Жак. Авторская энциклопедия фильмов. Том I. Удалено.— Сайга (обс.) 13:45, 13 сентября 2020 (UTC)

Рузина, Людмила Серафимовна

Звание Народный учитель СССР само по себе не подтверждает значимости персоналии, согласно ВП:УЧС, применительно к деятелям образования, «при невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным» — такие критерии в статье отсутствуют. В статье также отсутствуют АИ — ни одна из двух приведённых ссылок на малоизвестные сайты в качестве АИ рассматриваться не может. — Vvk121 09:51, 8 августа 2020 (UTC)

• Да, верно. Нужно ещё как минимум один критерий.Znatok251 (обс.) 11:27, 8 августа 2020 (UTC)

• Против категорически. В Википедии более 100 статей в этой категории. Так что все удалить? 37.73.78.35 14:46, 8 августа 2020 (UTC)

• Нет, не все. В некоторых из таких статей либо соблюдается указанное выше правило 2—3 критериев, либо имеются солидные АИ, в отличие от обсуждаемой статьи. — Vvk121 15:18, 8 августа 2020 (UTC)

• • В Википедии более 100 статей в этой категории. Так что все удалить? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 11:22, 9 августа 2020 (UTC)
• Хм, вы считаете, что краеведческие источники для умершего человека считаются АИ, а для живого, но давно закончившего работу, — нет? — Deinocheirus (обс.) 19:04, 12 августа 2020 (UTC)

Итог

Увы, я не вижу, как можно спасти статью. Критерии значимости персоналий в части деятелей науки и образования однозначно требуют соответствия не менее чем двум содержательным критериям, в наличии только один - звание Народного учителя СССР. Удалено. — Сайга (обс.) 13:53, 13 сентября 2020 (UTC)

Разновидности Ётунов

Турсы

Это всё виды великанов из скандинавской мифологии, и их следует рассматривать цельно, думаю, лучше всего сделать редиректы на статью Ётуны. Преамбулы во всех четырёх статьях (три из них оч короткие стабы) очень схожи, объединять там особо нечего, есть только небольшие поимённые списки, интервик или нет, или они перенаправляют опять же на Jötunn. — Nick Budkov (обс.) 10:34, 8 августа 2020 (UTC)

• Так и есть, Удалить, разве что стоит прописать в статье о йотунах, что с турсами название в целом взаимозаменяемо (если это не будет АИ и найдется источник, конечно). - Parovoz_NFF (обс.) 22:30, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог

Да, судя по описанию — это всё одна сущность, поэтому сделаны редиректы на статью Ётуны. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 28 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марш против ненависти

В источниках одни новостные статьи, причём половина с Грани ру. Каракорум (обс.) 11:17, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что не представлен источник, рассматривающий и анализирующий все марши в целом, показано, что в каждом году марш неизменно привлекал внимание ряда СМИ. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:53, 16 августа 2022 (UTC)

Марш Любви к пророку Мухаммаду

Неновости, Без АИ. Каракорум (обс.) 11:19, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

За пределами ситуативного новостного освещения никакого следа мероприятие после себя не оставило. Удалено. — Сайга (обс.) 13:56, 13 сентября 2020 (UTC)

Чирков, Сергей Васильевич

Статья существует давно, а ВП:УЧ явно не выполняются. Натянуть (судя по библиографии по ссылке на сайт Инслава) можно разве что 6 содержательный критерий, и то в статье это не отражено. Всё остальное вообще не ищется — ну есть книга, есть ставка доцента (не профессора, значит, 4 критерий отсутствует). И всё. — Gilliash (обс.) 11:36, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Требуется 2-3 критерия. Удалено. Znatok251 (обс.) 12:03, 11 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Фильмы Андрея Сильвестрова

По мотивам обсуждения на ВУ. Номинировали КБУ, что формально не верно. Номинатор написал, что не знает, как правильно номинировать к удалению, делаю это за него. По сути аргумент за удаление - шаблон в настоящий момент не выполняет навигационной функции (ни одной осмысленной синей ссылки). Abiyoyo (обс.) 11:52, 8 августа 2020 (UTC)

• Поскольку это я воспротивился быстрому удалению, то вроде как обязан жениться пришлось дополнить. Теперь в шаблоне девять фильмов (раннюю, вряд ли значимую короткометражку не включил), только режиссёрские работы. Отсутствие до поры до времени статей о значимых предметах не должно препятствовать существованию навигационных шаблонов. Как раз наоборот, британские учёные доказали, что красные ссылки в навигационных шаблонах способствуют появлению новых качественных статей. 91.79 (обс.) 17:35, 8 августа 2020 (UTC)
  • Ну раз британские учёные... тогда Оставить, конечно. — Конвлас (обс.) 21:49, 8 августа 2020 (UTC)
  • Ну хоть бы одну статью про фильм написали, а? Ну там, чтобы навигацию между статьёй о режиссёре и статьёй о фильме осуществлять. А то ж грудью стали на защиту шаблона, от которого никакой практической пользы, а «качественные статьи» пусть ктототам пишет. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 10 августа 2020 (UTC)
    • Да не грудью встал, а просто обнаружил на быстром статью о режиссёре, поскольку шаблон в шаблоне криво был поставлен. Но может и напишу, как знать. 91.79 (обс.) 20:53, 10 августа 2020 (UTC)
• Оставить, АК:1010. 176.59.41.33 13:11, 9 августа 2020 (UTC)
• а всего только надо создать пару статей о фильмах :-) одна есть, кто со мной? — Halcyon5 (обс.) 05:31, 12 августа 2020 (UTC)

Итог

Одну статью написали. Какая-никакая навигация между статьей о режиссёре и фильме теперь есть, так что оставлено. Но я также придерживаюсь мнения, что шаблон создали явно преждевременно. Будем надеяться, что это действительно вдохновит кого-то на написание статей об этих фильмах, как было сказано в обсуждении. Meiræ 00:20, 15 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Температура тела (группа)

Значимость не показана. 79.165.75.242 13:41, 8 августа 2020 (UTC)

• На региональном уровне достаточно известная группа (Вести ТамбовTop68.ru), но по критериям ВП:КЗМ требуется освещение общенационального масштаба. — SuckerBRAIN (обс.) 18:05, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Предмет статьи не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:КЗДИ. Удаляю статью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:31, 15 августа 2020 (UTC)

Стасевский, Станислав Леонидович

Сомнения в значимости, стиль частично рекламмный. — Рядовой книжник (обс.) 14:28, 8 августа 2020 (UTC)

Удалить С источниками там совсем беда...Vesan99 (обс.) 21:26, 8 августа 2020 (UTC)

В статье убрала ссылки по рекомендации патрульного, скорректировала "рекламность", все остальное - сухая статистика, человек действительно занимается меценатством и благотворительностью

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 06:06, 15 августа 2020 (UTC)

Кривобородов, Егор Васильевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2019#Кривобородов, Егор Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:58, 8 августа 2020 (UTC)

Шахматист. Уже выставлялся на КУ по незначимости, но как оказалось оставлен без рассмотрения этой претензии по существу. Соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ по-прежнему не показано. Igor Borisenko (обс.) 15:52, 8 августа 2020 (UTC)

• Вообще-то все гроссмейстеры объективно значимы, и лишь запутанная ситуация с заочниками и прочими композиторами помешала подвести правильный итог опроса. Но что уж теперь. Конкретный игрок был чемпионом России только в детстве, однако и потом участвовал не в самых последних турнирах. Возможно, кстати, что и по клубным чемпионатам формально найдётся повод (не нынешние германские, а вроде австрийский), но это надо копнуть со знанием немецкого. 91.79 (обс.) 17:49, 8 августа 2020 (UTC)
  • Вообще-то вопрос о значимости гроссмейстеров не решён, и даже в том самом опросе были серьёзные возражения. И то что за 6 лет ни в том опросе не подведён положительный итог, ни новое официальное обсуждение не проведено - тоже показательно. Есть и несколько десятков обсуждений на КУ за последние годы, где разными участниками аргументировалась незначимость отдельных гроссмейстеров и разными админами статьи удалялись. В конце концов, есть действующие достаточно либеральные критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ, персона им не соответствует (по крайней мере, этого не показано в статье). Igor Borisenko (обс.) 09:16, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

Имманентной значимости гроссмейстеров у нас нет, а критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствия не показано. Удалено. — Сайга (обс.) 14:03, 13 сентября 2020 (UTC)

Ник Фьюри (Кинематографическая вселенная Marvel)

В Википедии уже есть статья про этого персонажа (с сомнительным статусом значимости), так зачем плодить ещё? Тогда придётся создавать "Ник Фьюри в сериалах", "Ник Фьюри в мультипликации", "Ник Фьюри в видеоиграх" и т.д. и т.п. — 80.246.81.29 15:53, 8 августа 2020 (UTC)

• То есть это на ВП:К объединению? — Конвлас (обс.) 16:06, 8 августа 2020 (UTC)
  • Нет, именно "к удалению", там объединять нечего, появление в фильмах и пересказы сюжета. — 80.246.81.29 16:24, 8 августа 2020 (UTC)
    • Так ведь это - уже "кое-что", а не просто "нечего". — Конвлас (обс.) 21:52, 8 августа 2020 (UTC)
      • Если вы считаете, что из этого мусора можно что-то перенести в основную статью — тогда можно взять информацию из англовики, откуда она и была скопирована машинпереводом — 80.246.81.59 14:29, 12 августа 2020 (UTC)
• Тут чистое КОБ. -- La loi et la justice (обс.) 19:46, 8 августа 2020 (UTC)
• Шаблон КБУ был снят подводящим итоги, шаблон ку был проставлен ботом через час после номинации. Статья является не форком, а упоминается на странице "Ник Фьюри" под шаблоном "основная статья", что часто встречается в статьях Википедии, когда какой-то аспект раскрывается в отдельной статье. Кирилл С1 (обс.) 20:04, 8 августа 2020 (UTC)
• Если имеется достаточно подробное рассмотрение предмета в независимых авторитетных источниках, то согласно ВП:ОКЗ статья о нём может существовать. Полагаю, что конкретно персонаж многих популярных фильмов был достаточно подробно рассмотрен в отрыве от своего прототипа из комиксов, и самостоятельную значимость имеет. — Андрей Кустов (обс.) 09:49, 9 августа 2020 (UTC)
  • Самостоятельная значимость имеется в избытке. Персонаж, который был в половине фильмов самого крупного франчайза и был главным героем в двух миллиардниках, а источников о нём несколько сотен — хватает источников по появлению в каждом фильме. Кирилл С1 (обс.) 09:44, 12 августа 2020 (UTC)
• Я предлагаю снять или закрыть номинацию, потому что она представляет по сути повторное выставление на удаление без новых аргументов. Значимость персонажа вообще бесспорна. Кирилл С1 (обс.) 09:44, 12 августа 2020 (UTC)
  • Вы знаете, что имеется достаточно подробное рассмотрение предмета в независимых авторитетных источниках и на "Ник Фьюри в сериалах", "Ник Фьюри в видеоиграх", да и на роль в каждом отдельном фильме, давайте тогда создавать ответвления от основной статьи на каждое его появление на экране по АИ,. Ник Фьюри всего лишь второстепенный персонаж, а что тогда получится если порыться в АИ на главных — Супермена, Бэтмена, Железного человека и других, на которых найдутся АИ вплоть до "Изображения Супермена на майках и бейсболках". Всё это должно присутствовать в одной статье, а не создавать на каждый её раздел отдельную страницу. — 80.246.81.59 14:29, 12 августа 2020 (UTC)
    • Повторно без новых аргументов не выставляют на удаление. "Ник Фьюри в сериалах" — уже в этой статье. В рамках киновселенной Марвел Фьюри является одним из главных героев. Только на английском языке источников, посвящённых Фьюри в КВМ, более 1000. Это именно тот уровень, который обеспечивает бесспорную самостоятельную значимость статьи. Кирилл С1 (обс.) 16:24, 12 августа 2020 (UTC)
• однозначно перенести в основную статью Ник Фьюри. — Shakko (обс.) 17:00, 2 июля 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Посмотрев статью и источники я прихожу к выводу, что значимости по ОКЗ персонажа в отрыве от его прототипа в общем-то нет, потому что в основном источники не рассматривают его в отрыве от основного прототипа [9] (в статье приведено как обоснование популярности самого персонажа) [10] и т.д. Поэтому переделано в перенаправление на основного персонажа для сохранения потенциально переносимой информации. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:44, 22 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Один из самых популярных персонажей киновселенной Марвел ([11]), достаточно подробно рассматривается в отрыве от персонажа комикса, с которым имеет разную биографию ([12]), которая была подробно рассказана в разделах Появления и Вымышленная биография персонажа. Новый сериал и возможный фильм относятся именно к киноперсонажу [13], [14]. "Джексон - важная часть MCU со времен сцены после титров в первом Железном человеке" [15]. Структурно статьи о персонаже комиксов и фильмов - разные, с разным содержанием. Итог оспорен. Кирилл С1 (обс.) 11:25, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Ссылки которые вы привели:
    1. [16], заглавие «Nick Fury: How He Changed (and Stayed the Same) From the Comics to the Movies» и в тексте «In every iteration of Fury mentioned above, he is either the director of S.H.I.E.L.D. or at least involved with the organization in some important capacity, as is the case with Nick Fury Jr. Some of the version's of the character toe the line between good guy and bad guy more than others, but at the end of the day, it seems like each version of Fury has one thing on the forefront of their mind: saving the world». Т.е. описание его без отрыва из комиксов и заключение, что характер персонажа и там, и там — один и тот же.
    2. [17] — тут только о том, что Джексон будет играть Фьюри, а дальше про самого актёра, насколько он знаменит, титулован и пр. Про самого персонажа ничего нет.
    3. [18] — тут рассуждения о том, как бы могли сделать отдельный фильм, и как бы мог развиться персонаж в фильме именно про него. Пока такого фильма нет — это рассуждения, и им скорее место в основной статье.
    4. [19] — анонс, что будет какой-то фильм с Фьюри. Опять же — НЕГУЩА. Будет фильм, будет различие, будет аналитика — будет статья. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:21, 29 декабря 2020 (UTC)

Чемпионат Европы по бейсболу

По всем

Нарушение ВП:МТ. — Schrike (обс.) 16:34, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Все удалены как пустые. — Сайга (обс.) 14:15, 13 сентября 2020 (UTC)

Котельникова, Ирина Викторовна

Значимости у актрисы не вижу и не нашёл. — Schrike (обс.) 16:49, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:25, 15 августа 2020 (UTC)

Лавринович, Людмила Викторовна

Актриса, биография из двух предложений. Источник — «Энциклопедия Омской области». Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 17:04, 8 августа 2020 (UTC)

• Театральная, играла в Омском ТЮЗе, заслуженная артистка России, энциклопедия вышла через 14 лет после смерти (есть на сайте РГБ). 91.79 (обс.) 17:14, 8 августа 2020 (UTC)
• Оставить по доводам коллеги 91.79, исчерпывающим образом перечислил все доказательства значимости. Ещё один источник 2012 года после её смерти Знаменательные и памятные даты Омского Прииртышья. — Омск, 2012. — С. 104 http://omsklib.ru/files/news/our_izdania/2012/kzd-2013.pdf — Erokhin (обс.) 06:59, 15 января 2022 (UTC)

Итог

Статья в Энциклопедии Омской области, через 10+ лет после смерти, как по мне даёт сабжу значимость по п. 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 08:46, 26 января 2022 (UTC)

Стороженко, Маргарита

С быстрого удаления; вынесение на БУ было оспорено автором статьи — участником SerhiiL. Не показано соответствие персоны критериям значимости персоналий. — Полиционер (обс.) 18:15, 8 августа 2020 (UTC)

• Помимо тех ссылок на источники, что указаны в статье, нашла вот эти - в украинском Vogue она делится своими секретами красоты, тут она делится своими правилами питания, но всё это не говорит о существенном интересе к персоне, соответствие критериям ВП:КЗМ не видно. KrisA84 (обс.) 06:36, 11 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 10:31, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Созидательное общество

Кажется, интерес к этой шняге как со стороны медиа, так и со стороны общественных наук вполне минимален. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 8 августа 2020 (UTC)

Тема такая есть. И она стара как мир (Айтматов, Вернадский, Бернард Шоу). А статьи на Вики пока не было. Материал по науке добавляю. Описание интереса со стороны медиа не вызывало позитива, судя по опыту из других статей ЯрославВладимировичЛитвиненко 7:51, 9 августа 2020 (UTC)

Дополнил раздел Научная литература. Готовим новый материал для статьи. Прошу снять пометку к удалению. ЯрославВладимировичЛитвиненко 9:49, 9 августа 2020 (UTC)

• Надо бы различать темы "созидательное общество как философская и научная концепция" и "общественный проект под названием "Созидательное общество"". Пока что статья выглядит как завуалированная реклама второго. Тем более, что чуть ли не половина представленных ссылок ведут на сайт этого проекта, а те, что не ведут, разве только подтверждают цитаты известных людей, которые когда-то в прошлом говорили что-то близкое по духу этому проекту. — Grig_siren (обс.) 11:32, 9 августа 2020 (UTC)

Известные люди когда-то в прошлом говорили что-то близкое по духу этому проекту, и современники тоже заинтересовались этой идеей. Идея то одна и та же. Зачем две статьи плодить на одну тему? ЯрославВладимировичЛитвиненко 12:15, 9 августа 2020 (UTC)

• Нет здесь никакого "две статьи плодить на одну тему". Ибо "идея" и "общественная организация, реализующая идею" - это две разных сущности. (По аналогии: есть Коммунизм - и есть Коммунистическая партия Советского Союза.) И в одну статью их смешивать нельзя ни при каких обстоятельствах. И тем более нельзя смешивать воедино обоснования правомерности существования статей об этих разных сущностях и обосновывать существование статьи об одной из сущностей необходимостью иметь описание другой сущности. — Grig_siren (обс.) 13:29, 9 августа 2020 (UTC)

Предлагаю всем вместе улучшить статью в стиле "созидательное общество как философская и научная концепция". Спасибо всем, кто примет участие. ЯрославВладимировичЛитвиненко 21:19, 9 августа 2020 (UTC)

Расширено описание "идеи" созидательного общества как философская и научная концепция. ЯрославВладимировичЛитвиненко 11:03, 12 августа 2020 (UTC)

Подведите итог, пожалуйста. ЯрославВладимировичЛитвиненко 11:51, 21 августа 2020 (UTC)

• По мне, выглядит как ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, обильно запудренный притянутыми за уши цитатами из авторитетов. А так — всё тот же свой эзотерический сайт в качестве единственного источника, явно интересующегося темой. Вопрос к автору: Покажите, пожалуйста, какой из имеющихся в статье авторитетных источников (кроме АллатРа) использует термин «созидательное общество» и в каком контексте? Спасибо. Томасина (обс.) 17:15, 21 августа 2020 (UTC)

На Ваш вопрос мне приходит сонм мыслей от гордыни вроде: "Неужели я провел целое оригинальное исследование?". Но разочарую гордыню и, быть может, Вас. Это всего лишь мнения различных известных авторов, которые жили в разные времена и говорили об одном и том же: альтернативе текущему потребительскому обществу. Соглашусь с Вами в том, что эти авторитетные источники использовали не всегда идентичные термины в своих работах. Так как "Общество потребления" и "Потребительское общество" можно расценивать как абсолютно разные теории на том основании, что написаны-то по разному. Хоть это описание одного и того же нынешнего формата жизни. А я описываю в этой статье формат, альтернативный к потребительскому. И привожу описание этой одной и той же альтернативы, которую авторитетные источники описывали в своих работах немного разнящимися терминами. ЯрославВладимировичЛитвиненко 20:51, 21 августа 2020 (UTC)

• А я описываю в этой статье формат, альтернативный к потребительскому - неприятность заключается в том, что в рамках Википедии Вы не имеете права ничего описывать самостоятельно. Вы имеете право только писать изложение того, как это описано в опубликованных авторитетных источниках, да к тому же со ссылками на эти источники, по которым можно проверить, что при изложении не было допущено существенных искажений. Так что вопрос ставится повторно: в каких авторитетных источниках вообще встречается термин "созидательное общество" и в каком контексте? — Grig_siren (обс.) 07:32, 22 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья основана преимущественно на публикациях трех авторов: Анастасиии Новых, Ефима Рейтблата и Виктора Майта. Все эти авторы не являются специалистами по психологии, социологии или философии. Анасталия Новых - эзотерик, основательница Международного общественного движения «АЛЛАТРА». Ефим Рейтблат был сотрудником института консервной и овощесушильной промышленности, потом занявшийся литературным творчеством и популярной психологией. Информацию про Виктора Майта найти не удалось. Таким образом все что написано в статье подпадает под ВП:МАРГ и в таком ракурсе не рассматривается в АИ (авторитетные источники ее не заметили) . В АИ, приведенных в статье понятие Созидательное общество не рассматривается или приводится как просто словосочетание без подробного анализа. В статье приведен перевод понятия Созидательное общество на английский язык как creative society. В англоязычной литературе такое понятие встречается например в статье профессора Вильнюсского университета Томаса Качераускаса [20]. По запросу креативное общество в google.scolar [21] находится множество материалов и на русском об этой концепции, но практически ничего общего между тем что изложено в статье и в АИ не наблюдаю. В АИ изложена сущесенно другая парадигма. Поэтому эту статья подлежит удалению как не соответствующая критериям к изложению магринальных концепций. Статья же на тему Креативное общество может существовать, но это уже совсем другая статья — Atylotus (обс.) 08:42, 22 августа 2020 (UTC)

• Принимаю критику. Удаляйте. ЯрославВладимировичЛитвиненко 16:36, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Согласно действующему регламенту предварительный итог уважаемого коллеги Atylotus подтверждаю. Статья удалена. Кронас (обс.) 18:15, 20 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мастер (ролевые игры)

ОРИСС 178.133.204.192 21:39, 8 августа 2020 (UTC)

• Оставить. Не вижу здесь ОРИССА, скорее всего обычный перевод (причём неплохой) из англвики/другого раздела википедии, однако, почему-то без ВП:АИ (хотя их туча в других разделах, а сама статья существует с 2004 г.). В остальном — проблем нет, и стиль нейтральный. — Histscotl (обс.) 12:19, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

АИ не появились, статья требует переписывания с нуля. Удалено. -- dima_st_bk 14:42, 1 августа 2023 (UTC)

WISE 0350-5658

Значимость звезды не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:46, 8 августа 2020 (UTC)

• Быстро оставить. Упоминания в АИ есть, куча интервик. -- La loi et la justice (обс.) 09:10, 9 августа 2020 (UTC)
• Разобраться для начала на каком расстоянии звезда от солнца. По нашей статье 11 световых лет (и входит в 15 ближайших звезд, что намекает на значимость). Судя по английской 17 св.лет. Источники недоступны. - Saidaziz (обс.) 14:36, 9 августа 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Из всех публикаций, которые могут показать ОКЗ, а не просто справочно-каталожные издания, это первая публикация о них (карликах) [22]. Он там упоминается 7 раз, и именно упоминается, плюс пару графиков. Статья больше посвящена общим рассуждениям о том, как искали карликов в принципе, как классифицировали, обсуждения коричневых карликов в принципе в общем контексте и т.д. Именно об этом карлике — просто упоминания без подробного именно его рассмотрения. Так что именно для него я считаю ОКЗ в части «достаточно подробного рассмотрения» не выполнено. В интервиках +/- та же картина. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:01, 30 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Dimetr: Прошу прощения, что не заметил этого обсуждения и вовремя не поучаствовал в нём. Этому коричневому карлику (вместе с ещё одним) посвящена 13-страничная статья в The Astrophysical Journal: Leggett S. K. et al. Near-infrared Spectroscopy of the Y0 WISEP J173835.52+273258.9 and the Y1 WISE J035000.32-565830.2: The Importance of Non-equilibrium Chemistry (англ.) // The Astrophysical Journal. — 2016. — Vol. 824, no. 1. — P. 2. — doi:10.3847/0004-637X/824/1/2. — . — arXiv:1603.09400.. Указанный в заголовке WISE J035000.32-565830.2 — это он и есть (синоним). Таким образом, значимость в части «достаточно подробного рассмотрения» показана, других поводов удалять статью я не вижу. -- V1adis1av (обс.) 19:25, 31 декабря 2020 (UTC). UPD: статья для продолжения обсуждения временно восстановлена в Участник:V1adis1av/WISE 0350-5658. -- V1adis1av (обс.) 19:35, 3 января 2021 (UTC)
  • Да, соглашусь, вот тут [23], в разделе «2.1. WISE J035000.32−565830.2», уже можно 2-3 абзаца написать, плюс следующая информация. V1adis1av благодарю за поиск источника, пожалуйста, обратитесь к любому А, чтобы он восстановил статью со ссылкой на эти мои слова — я пересматриваю итог в пользу оставления. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:10, 14 января 2021 (UTC)
    • @Полиционер: в связи с пересмотром итога Dimetr'ом восстановите статью из моего ЛП в ОП, пожалуйста. -- V1adis1av (обс.) 19:46, 23 января 2021 (UTC)

Итог

Статья сохраняется в основном пространстве и восстанавливается вместе с историей правок; были рассмотрены аргументы, высказанные в ходе обсуждения оспоренного итога — соответствие ВП:ОКЗ просматривается. — Полиционер (обс.) 19:51, 23 января 2021 (UTC)